Tja?

Problemet er, at den ikke er særligt tæt på noget som helst nulevende, så uanset hvilket nulevende dyr, man vælger, vil det være en tilsnigelse at sige, at den er tæt på x eller y. Anatomisk var den nok tættest på de små opossummer (hedder de det i flertal?). Altså et primitivt, men stærkt specialiseret, pungdyr, der levede af insekter.

Der er nok mere kioskbasker over ”Sabeltandet Egern” end over ”Opossum”.

Der hugges hæle og klippes tæer i den populærvidenskabelige litteratur, og det synes jeg egentlig er ok indenfor rimelighedens grænser.

Jeg har det fint med, at de har kaldt kræet Sabeltandet Egern, så længe det, mere eller mindre direkte, fremgår af brødteksten, at navnet ikke afspejler slægtskabsforholdet.

Mvh Michael

Jeg kan godt se din pointe, men jeg synes som sagt ikke det er så galt i dette tilfælde.

Overskriften fænger mest ja, men hvis folk ikke derefter læser – og nogenlunde forstår – resten, er det vel i princippet næsten ligegyldigt, hvad man bruger som overskrift.

I linket ovenover bruger National Geographic også citationstegn om navnet sandsynligvis for at understrege, at kræet netop ikke er beslægtet med de moderne egern.

Derudover drejer artiklen sig først og fremmest om, at man har fundet et kræ, der viser hvor stor en diversitet og specialisering man havde allerede så tidligt hos pattedyrene. I den forbindelse er det ligegyldigt, om man kalder den Sabeltandet Egern, Knivtandet Opossum eller Dolktandet Næsehorn.

Det fik jeg vist ikke formuleret skarpt nok i artiklen ovenfor…….

Et kræ som Cronopio har en kort levetid i folks bevidsthed. Den får aldrig samme status som stegosaurer og tyrannosaurer, så alene af den grund kan jeg ikke hidse mig op over navnet.

Palæontologisk er den en interessant brik i et større puslespil, mens den i offentligheden vel primært er en pudsig lille skabning, der i påfaldende grad ligner Scrat fra Ice Age.

Til gengæld kan jeg sagtens følge dig i betragtningerne om de recente kræ.

Mvh Michael

Tak for det. Så var jeg ikke helt galt afmarcheret med flertalsformen.

Ja, de kunne godt have kaldt den Sabeltandet Pungrotte, men som jeg skrev indledningsvis, er den ikke voldsomt meget tættere på Opossum end på Egern.

Lad mig tage et eksempel: En Opossum er en opportunist så det basker. Pungdyrenes svar på den brune rotte. De er stort set altædende og har en ordentlig røvfuld uspecialiserede tænder i munden. Tandformlen i over- og undermunden er henholdsvis 5134 og 4134, altså tilsammen 50 tænder i kæften!

Man kender ikke antallet af tænder i undermunden hos Cronopio, men i overmunden er formlen 2143, hvor især hjørnetanden (meget lang), premolarerne(med et stort diastem mellem p1 og p2 osv.) og molar2 (rovdyrlignende) er højt specialiserede.

Og det er jo hele pointen med kræet! Det var – i klar modsætning til en opossum – et meget højt specialiseret dyr, der fes rundt for 100 millioner år siden.

En anden grund til valget af Egern kunne være, at især de amerikanske læsere vil associere ”opossum” med et irriterende kræ, der render rundt og flænser skraldespande og banker katten.

Egern er højere på pussenusse skalaen, især i USA.

Og jeg kunne, som sædvanlig, blive ved…..

Mvh Michael

Mvh Michael