|
|
|
Christiansø Feltstation og artslister ?
Indledning I forbindelse med en undersøgelse af fugletallene for Bornholm og Christiansø ud fra DOF-basen, blev jeg opmærksom på en faldende observationsaktivitet på Christiansø. Sideløbende med DOF-basen sker en registrering af observationer på Christiansø Feltstations hjemmeside. Disse data betegnes som CHNF-basen. Der findes derfor to artslister for Christiansø. Der er én artslisten, som den fremgår af DOF-basen, og én artsliste, som den fremgår af CHNF-basen. Det viste sig, at de to artslister ikke stemmer. Det er uholdbart, at der ikke foretages en afstemning de to lister imellem. Derfor har jeg forsøgt at sammenkøre de to artslister og finde forskelle og lighedspunkter. Medens der er umiddelbart adgang til DOF-basen, kræver det snilde at få fat i data fra hjemmesiden for Christiansø Feltstation og opbygge en database med de ønskede oplysninger. Jeg opfatter eksistens af de to databaser som et udtryk for et manglende samarbejde mellem DOF og Christiansø Feltstation. Resume: Ved sammenfletning af DOF-basen og CHNF-basen har jeg konstateret følgende: 1. Der er tilsyneladende ikke et velfungerende system på Christiansø Feltstation til at understøtte den omfattende observationsaktivitet 2. Der er ikke nogen god data disciplin ved indtastning af de daglige observationer. Syntaksen brydes igen og igen i perioden 2000-2014. 3. Der er adskillige eksempler på ”Stavefejlsarter” 4. Der er en manglede afstemning både internt og i forhold til DOF-basen 5. Der er en manglende dokumentation for nye art på Christiansø, noget som findes på DOF-basen 6. Der er eksempler på afvigende navnestandarder i forhold til DOF-basen 7. For Traner og Bramgæs ser det ud til at data i nogle tilfælde er hentet fra DOF-basen 8. Data for Edderfugl, Alk, Lomvie, Sølvmåge, etc. vises kun som L-Lokale uden antalsangivelse og kan ikke bruges til noget. På grund af utilstrækkelig systemer optræder der mange fejl. Det er intet der tyder på svindel selv om det ikke kan udelukkes. Den dårlige datadisciplin og usikre systemer, hænger slet ikke sammen med den måde hvorpå Christians Feltstationen markedsfører sig, nemlig om en natuvidenskabelig forskningsstation. Det hænger heller ikke sammen med, at man forsøger at begrænse brugen af data ved at hævede Copyright med en omstændelig ansøgningsprocedere for at benytte data. Der er en naturvidenskabelig tradition for, at data er frit tilgængelig. Det er denne tradition jeg henholder mig til. På længere sigt vil der også være problemer med at videregive de opsamlede data til næste generations af feltornitologer, idet ikke er sikkert, at nogen vil overtage eller og videreføre det eksisterende system. Hvis data lå i DOF-basen, ville der ikke være nogen problemer i denne henseende. Det har været interessant at læse Feltstationen maleriske beskrivelser og flotte fotografer. Ærgerligt, at man ikke har haft en bedre systemunderstøtning og at der er en umiddelbart adgang til data. Se link for hele analysen: www.dropbox.com...Afstemning-af-DOF-basen-og-CHNF-basen-artslister-II.docx |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.