|
|
|
Hvornår er det nødvendigt at mikroskopere en svamp
Jeg har ofte set indlæg der viser at det er nødvendigt at tydeliggøre at en svamp ikke altid kan bestemmes uden mikroskopiske karakterer. Ind imellem er det min klare opfattelse at nogle er gået igennem kvalitetskontrollen uden tilstrækkelig sikkerhed. Nogle eksempler på hatsvampe arter jeg har erfaring med og som ikke kan bestemmes uden mikroskopisk undersøgelse: Muslingesvampe (Crepidotus): Almindelig m. (C. cesatii); C. lundellii; forskelligformet m. (C. variabilis). Hjelmhatte (Galerina: Mos-h. (G. hypnorum), dunstokket h. (G. vittiformis). Tåreblad (Hebeloma): Almindelig t. (H. crustuliniforme); skør t. (H. fragilipes) og højstokket T. (H. velutipes). Poul Evald kom for nylig med et godt forslag: "Forslag til nyt oplysningsfelt for arter [5 svar]", men det gælder jo kun arter der er beskrevet i forum, ikke dem i artslisterne? Ville det være muligt at få markeret i artslisterne om en art kun med rimelig sikkerhed kan kendes på mikroskopiske karakterer? Jeg er godt klar over at det medfører at en del ikke mikroskoperede angivelser må slettes. Men forslaget er ligeså meget ment fremadrettet, så disse svampe ikke umiddelbart bliver godkendte i fremtiden. Mit forslag er ikke skrevet for at nedgøre kvalitetskontrollens arbejde, men forhåbentlig som en hjælp! med venlig hilsen Torbjørn |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.