|
|
JPEG Vs. RAW - 2
Jeg har, siden jeg har fået mit Nikon D200, konsekvent skudt i RAW+jpg. Min idé har så været, at jeg ved de veleksponerede billeder med nogenlunde rigtig hvidbalance kan bruge jpg'en og ved de billeder, som måske kræver lidt fidleri, kan bruge RAW'en. Nu er problemet så, at jeg nok er lidt for perfektionistisk anlagt, så jeg har konsekvent brugt RAW-filerne, hvilket har betydet en hel del ekstra redigeringstid... Nu er så spørgsmålet: Er det virkelig besværet værd? Jeg vedhæfter et billede, som er lavet ud fra en RAW. Jeg har måttet bruge uforholdsmæssigt lang vtid på at få et billede, der eksponerings og farvemæssigt kan hamle op med jpg'en fra kameraet. Ydermere synes jeg, at der lader til at være en smule mere støj og mindre "blødhed" i overgangene på det RAW-konverterede billede. Den eneste fordel jeg lige umiddelbart kan se ved RAW på dette specifikke billede er en øget detaljerigdom, som er ret akademisk, med mindre jeg skal printe i helt store størrelser. Der kommer en kamera-jpg og to 100%-udsnit for at illustrere forskelle i hhv. farver/blødhed og detaljerigdom, når der er svaret, så jeg kan lægge flere billeder op. Hvad siger I? Bruger I altid RAW, aldrig RAW - eller måske kun, når der er brug for at rette i eksponering/hvidbalance? - Mvh. Morten |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.