|
|
|
Diskussion af kladistisk metode (fortsættelse af indførelse af ny art
Det mangler i alt dette også lidt metodekritik! Den kladistiske metode beror på den viden vi er nået til nu! Fenchel er i sin gode lille halvpopulære bog "Det første liv" inde på mange spændende aspekter. F.eks. har man forsøgt at beregne tidspunkter for genetiske fraspaltninger ud fra en antagelse af mutationshyppighed som konstant over tid. Men der er man ifølge samme bog nået frem til nogle umulige resultater, som f.eks at nogle fraspaltninger skulle være adskillige mia år gamle, hvilket ikke stemmer med vores antagelser om Jordens alder, tidspunket for fremkomsten af eukaryoter (organismer med cellekerne, som man mener fremkom for ca. 1 mia år siden, så vidt jeg husker fra bogen). Nu er bemeldte bog også 5-7 år gammel, og der er sikkert sket et og andet i molekylærbiologien og systematikken siden, men alligevel! Jeg mener nu nok, at det er den kladisdiske metode, der har fremtiden foran sig. Det er en vigtig erkendelse, at en type dionsaurer og fugle er nærmere beslægtet end dinosaurer og nulevende øgler. Det er også en vigtig erkendelse, at svampe ikke hører til planteriget trods det, at de har en cellevæg o.s.v., o.s.v. I øvrigt kan man vel sige, at også den kladistiske metode i en vis forstand kortslutter et stykke tilbage i tiden med bl.a. endosymbionthypotesen (mitokondrierne i vores celler er bakterier og grønkornene i planteceller m.v. cyanobakterier) samt nogle andre mere fantasifulde hypoteser omkring fremkomsten af cellekernen og peroxysomerne. M.v.h. Poul Evald |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.