|
|
|
invasive arter - hvor galt er det?
Afstedkommet af at det blev berørt i en anden tråd kunne det være interessant at diskutere begrebet "invasive arter". Der har de senere år været en "ulven kommer" politik fra Skov og Naturstyrelsen omkring invasive arter. Navne som "dræbersnegl" og "dræbergoble" signalerer ligesom noget meget farligt. Hvad er egentlig "invasive arter", og er det specielt farligt? Styrelsen har erklæret krig mod en række arter ud fra en, mener jeg, forstokket holdning, som er inkonsekvent. Eksempelvis mener man, at nilgåsen skal bortskydes trods det faktum, at den i historisk tid har været en del af den europæsiske fauna med en østlig udbredelse med tyngepunkt langs Donau. Grunden til dette er formodentlig, at de fugle, der selv er kommet til DK, stammer fra Holland, hvor bestanden er opstået fra fugle undsluppet fra fangenskab. Fuglen er dog samme art. De vandrefalke, som nu glædeligvis yngler her, er formodentlig efterkommere af fugle fra det svenske opdrætningsprojekt. Man kan godt drage en parallel her, selvom nilgåes ikke er registreret som tidligere ynglende her. Det ku' dog sagtens være at der har været nogle få par i f.eks bronzealderen. Der er eksempler på arter, der har haft en voldsom negativ inflydelse, fasanen, minken og signalkrebsen f.eks, af vidt forskellige årsager, men der er også nogle, der tilsyneladende er gledet ind uden de store problemer, canadagås, sika og sandart. Udsætning og spredning af arter er ikke et nyt fænomen, hastigheden af sidstnævnte er steget betydeligt p.g.a. udviklingen på transportområdet, førstnævnte er på retur grundet lovgivning. Er disse nye arter nu også så farlige for vores flora og fauna? |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.