Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
27. februar 2020
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 1 af 3 - Gå til side 1 2 3

 Næste side | >>

Navn Forum -> Fugle og ornitologi -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Mikkel Pedersen
Kongefasan (Læst 8584 gange) Postet d. 09-12-13 kl. 12:26
I går var jeg så heldig at støde på en kongefasan i Mols Bjerge, men den er ikke mulig at oprette i Fugle og Natur. Er det fordi den regnes som udsat og ikke naturligt forekommende? Men hvad så med de andre fasanaracer/arter, som jo godt kan indberettes?



Besvar | Kommentér

Mikkel Pedersen
#1 Kommentar postet d. 09-12-13 kl. 12:29. Emne: Kongefasan
Det latinske navn er i øvrigt Syrmaticus Reevesii.



Besvar | Kommentér

Dan Christiansen

Svaraktivitet:
    
(2)
#2 Svar postet d. 13-12-13 kl. 00:59. Emne: Kongefasan
Jeg synes det er fint at man ikke kan indrapportere sådanne iagtagelser. Siden hedder jo " Danmarks fugle og natur ", så der har en konge-fasan næppe meget at gøre.

Hilsen Dan

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#3 Kommentar postet d. 13-12-13 kl. 10:43. Emne: Kongefasan
Hvad er "natur"?

Skal man ikke kunne indobse stort set alting? Og man skal vel huske at notere så mange oplysninger med til observationen, at der bliver et rimeligt grundlag for at afgøre, om fundet skal regnes for at være natur - eller ej.

Hvis en fugl er set på fri fod i Danmark, så har det interesse både at kende til forekomsten; samt at kende til grundlaget for, at pågældende observation ikke kan regnes for at være natur.

Hvis der er set en Kongefasan i Danmark, så bør det rapporteres. Fugle&Natur ville efter min mening være et passende sted at kunne indobse en observation af sådanne sære arter. Hvad mener andre?

Det er et helt andet spørgsmål, hvorvidt man har lov til at afkrydse sådan en sær art på sin årsliste. Den leg deltager jeg ikke i, og har en ringe mening om den. Men jeg vil gerne vide noget om, hvilke sære arter af fangenskabsfugle, der strejfer rundt i den danske natur.

Især hvis de sære arter skulle begynde at yngle uden kontrol.

...

hilsen fra HENRY

PS: findes der et sted med nedskrevne regler for, hvornår sære arter kan oprettes til Fugle&Natur? Chukarhønen blev jo oprettet. - se linket HER

Besvar | Kommentér

Dan Christiansen
#4 Kommentar postet d. 14-12-13 kl. 09:34. Emne: Kongefasan
Mener grundlæggende at det er meget forkert at oprette udsatte fugle og dyr. Er de selv indvandret er det en anden sag. Synes den kongefasan skulle have været dræbt på stedet. Ellers skal vi jo også til at oprette svanegås, moskusand, dværghøns, vagtler osv...Og det håber jeg da ikke er meningen med en seriøs side der omhandler DANMARKS natur og fugle..?

Hilsen Dan

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#5 Kommentar postet d. 14-12-13 kl. 12:40. Emne: Kongefasan
Skal man ikke have lov til at kunne indberette, hvad man ser af arter ude i naturen? Censur af virkeligheden må komme bagefter. Og eventuel bortskydning af rovtøj eller potentielle invasiver (som Kongefasan) må vel komme i tredje række - altså efter at man har besluttet, hvilken natur der kan tillades på fri fod i Danmark.

Berettigelse af indrapporteringer af forvildede og undslupne arter fra den danske natur; det er et stort emne, som man kan genfinde i mange tidligere tråde her i Forum på F&N. Forvildede arter kan ikke indrapporteres, før man har overtalt en ansvarlig koordinator (mon titelen er korrekt?) til at oprette dem. Og er det mon altid helt de samme kriterier som anvendes ved en artsoprettelse?

...

Her er tre utvivlsomt udsatte dyrearter, som alligevel er blevet oprettet på Fugle&Natur: - se linket HER

- se linket HER

- se linket HER

Der er nok gjort tre undtagelser her, fordi netop disse tre er arter, som førhen har levet vildt i Danmark. Og "man" ville gerne have, at de skal kunne gøre det igen. Sådanne undtagelser fra reglen om, at arter til Naturbasen skal være vildtlevende i Danmark; dem kunne jeg godt tænke mig at se opregnet i en vejledning til kriterier for, hvornår man alligevel kan tillade sig at oprette utvivlsomt udsatte/indførte arter på F&N.

Når man bruger den slags indførte arter til at måle naturkvaliteten med: (f.eks. - se linket HER )

så er der imidlertid et eller andet rivegalt med naturbegrebet.

Jeg synes der er forskel på at regne visse arter for at være uægte natur; og på at kunne få lov til at registrere viden om dem i en database.

Dette blev langt formuleret. Forhåbentlig fik jeg det hele med.

hilsen fra HENRY



Besvar | Kommentér

Sebastian Klein

Svaraktivitet:
    
(139)
#6 Svar postet d. 14-12-13 kl. 13:02. Emne: Kongefasan
Henry har naturligvis helt ret og Dan leverer argumentationen herfor. Hvis man vil bekæmpe invasive arter eller bare kende omfanget af deres udbredelse, så skal den slags observationer jo samles et eller andet sted (ellers mister vi al viden om potentielle skadedyr/invasive arter eller bare potentielle ynglebestande af andre forvildede arter) - og her er F&N''s database jo yderst velegnet.

Mvh Sebastian

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Poul Evald Hansen

Svaraktivitet:
    
(19)
#7 Svar postet d. 14-12-13 kl. 13:06. Emne: Kongefasan
Vi befinder os i virkelighedens verden. Og der forekommer både ønskede, mindre ønskede og uønskede ting.

Vi vil beskrive virkeligheden; derfor er der ingen grund til at rangordne. Hvis kræet lever et nogenlunde naturligt liv og måske endda er bestanddannende eller potentielt så, så skal det selvfølgelig registreres.

Der er masser af eksempler på inførte dyr og planter, som vi gladeligt registrerer og har det fint med at registrere.

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#8 Kommentar postet d. 14-12-13 kl. 13:11. Emne: Kongefasan
Her er nogle få link til problematikken om indrapportering af undslupne fangenskabsfugle:

- se linket HER

- se linket HER

- se linket HER

- se linket HER

- se linket HER

Der kunne sikkert findes mange flere.

hilsen fra HENRY

PS: Hvis man skal tage navnet på herværende hjemmeside fuldstændig seriøst (Fugle OG Natur!), så behøver fuglene på hjemmesiden jo ikke at høre med til naturen.

fræk lille hilsen fra HENRY

Besvar | Kommentér

Dan Christiansen

Svaraktivitet:
    
(2)
#9 Svar postet d. 14-12-13 kl. 16:48. Emne: Kongefasan
Enig er jeg bestemt ikke i alt.

Hvorfor bruge Stor Hornugle som eksempel feks ? Den falder jo helt udenfor rammerne, i og med at det er en " gammel " hjemmehørende art.

Hvad er en " Kongefasan " egentligt i jeres optik?

Jeg tillader mig kraftigt at tvivle på kilden. Alene af den grund at der ikke findes en hønsefugl der hedder "kongefasan" Såkaldte hybrider imellem jagt/ringfasaner og sølvfasan er kaldt sådan af opfindsomme mennesker, men de er ufrugtbare individer og næsten altid kokke. SÅ derfor er der ingen grund til at registrere dem som noget som helst, for de kan aldrig blive til en yngledygtig bestand.

Hilsen Dan

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Side 1 af 3 - Gå til side 1 2 3

 Næste side | >>




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares



Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator