Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
22. oktober 2021
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 1 af 4 - Gå til side 1 2 3 4

 Næste side | >>

Navn Forum -> Artsoprettelse og -redigering -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

John Holst
Karplante-oprettelse (Læst 1202 gange) Postet d. 02-04-16 kl. 14:30
Jeg vil gerne have oprettet:

Almindelig Rajgræs f. adbreviatum (Lolium perenne f. adbreviatum Lange)

der er nævnt i 2014-udgaven af "Danmarks græsser", så jeg kan få lagt en observation med tilhørenede billeddokumentation ind.

Hilsen

John

Besvar | Kommentér

Ole B. Lyshede

Svaraktivitet:
    
(1548)
#1 Svar postet d. 11-04-16 kl. 10:41. Emne: Karplante-oprettelse
PÅ.

Ole

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Hans Øllgaard
#2 Kommentar postet d. 11-04-16 kl. 20:59. Emne: Karplante-oprettelse
John, er den dokumenteret at være en "forma", altså en ustabil modifikation ?

spørger Hans, (som gerne vil være på det rene med nutidens præcise opfattelse af forma og varietet)

på forhånd tak !

Besvar | Kommentér

John Holst
#3 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 07:09. Emne: Karplante-oprettelse
Hej Hans

Jeg har intet bud på hvad forskellen er mellem forma og varietet. Jeg kan konstatere, at nogle formaer fra ældre floraer senere er "ophøjet" til var. eller ssp.

I det konkrete tilfælde så var planten forbi Alfred Hansen på Botanisk Museum. Han sagde, at det var en misdannelse hos Lolium perenne, som var nævnt i Langes flora, men det var ikke at regne for noget særligt , ja, det var faktisk noget, som slet ikke var værd at bemærke. Alfred var "his master voice" for mig på det tidspunkt, så de par gange jeg siden har set denne "misdannelse" har jeg intet noteret og lagt det i glemmebogen.

Det skal tilføjes, at ved den strandeng hvor jeg fandt denne rajgræsform, så alle individer langs markvejen over ca. 50 meter sådan ud, og umiddelbart fik jeg ikke det indtryk, at der var tale om misdannelse som følge sprøjtning eller sygdom, men snarere en genetisk misdannelse.

Da jeg i dette forår er i gang med at opdatere navngivningen i mit herbarium, ser jeg, at hvad Lange kaldte en misdannelse (som han gav et latinsk navn, men nævnte efter formaerne af arten) nu har fået forma-status i en flora. Derfor bad jeg om at få formaen oprettet på F&N.

Fundet af denne forma bliver indobset med billeddokumentation, når jeg kommer hjem fra jobbet i aften.

Hilsen

John

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#4 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 07:48. Emne: Karplante-oprettelse
Vi mangler en ordforklaring tilknyttet Fugle&Natur. Evt. bare en henvisning til et FN-anerkendt opslagsværk.

Jeg kunne starte en tråd om begrebet forma. Og alt det der ligner. Men det ville være et større arbejde.

Min opfattelse var ellers, at man slet ikke oprettede nogensomhelst taxa på niveauet forma her på F&N.

Og ydermere har jeg hørt, at zoologerne internationalt har kasseret begrebet. Forma findes ikke længere i de internationale nomenklaturregler for zoologi.

hilsen fra Henry



Besvar | Kommentér

Hans Øllgaard
#5 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 08:57. Emne: Karplante-oprettelse
Jeg fremturer med min sædvanlige kommentar : at man ikke uden en dyrkning kan afgøre, om en særlig udgave af en art er en forma eller en varietet : mister den "det særlige" og vender tilbage til det "normale", eller beholder den sin særhed ? Bedst selvfølgelig at se på flere individer med samme afvigende egenskab.

Desuden er der behov for samarbejde med plantepatologer.

Hilsen, Hans

Besvar | Kommentér

Ole B. Lyshede
#6 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 09:52. Emne: Karplante-oprettelse
Forma-betegnelsen er tilknyttet en autor. Derfor opretter jeg efter ønske. Uden autor oprettes intet.

Ole

Besvar | Kommentér

Hans Øllgaard
#7 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 10:12. Emne: Karplante-oprettelse
Jeg er helt med på at afskaffe "forma"-betegnelsen, også med autor - HVIS man altså ved, at det er en form.

"Forma" er vel oftest sådan en pseudovidenskabelig betegnelse for noget, som også kunne formuleres : "sådan kan planten også se ud", MEDMINDRE autoren har efterprøvet ved dyrkning, at det særlige udseende er ustabilt.

En formodning (endda med autor på) er da ikke nok.

Hilsen, Hans

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#8 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 18:43. Emne: Karplante-oprettelse
Jeg mener heller ikke, at en autorbetegnelse efter et forma-navn er noget værd. Muligvis er et autornavn heller ikke noget værd efter et varietets-navn. Kriteriet om tilstedeværen af et autornavn er langt fra at være en brugbar begrundelse til oprettelsen af et taxon i Naturbasen. Og virker besynderligt!!

Hvem har dog bestemt, at et autornavn skulle kunne være nok?

..

Former er næsten med sikkerhed ikke konstante i næste generation. Dvs. de er kun tilfældigvis frørene. Altså sommetider frørene/konstante, men sjældent. Det er bl.a. derfor man kun kalder dem for former, og ikke f.eks. for underarter. Men dette er en lang historie. Som bør skrives i den ordforklaring, der hører til på Fugle&Natur. (I parentes bemærket, så bør det selvfølgelig undersøges, om det taxon, der er blevet beskrevet som en forma, osse virkelig er det. Eller om det egentlig er noget helt andet. Som f.eks. en småart.)

En lignende kritik kan gives af begrebet varietet. Men i denne tråd er emnet begrebet forma.

Såfremt en plante kan bestemmes til korrekt forma, så bør det nævnes på herbarie-etiketten - og/eller i noten der hører til i naturdatabaseobservationen.

Formae bør overhovedet ikke oprettes som selvstændige taxa i Naturbasen - og det hvadenten de har autornavn eller ej!

alvorlig hilsen fra Henry



Besvar | Kommentér

Ole B. Lyshede
#9 Kommentar postet d. 12-04-16 kl. 19:14. Emne: Karplante-oprettelse
Jeg har fortalt, hvad jeg har bestræbt mig på at gøre her på F%N - ikke andet. Jeg er ikke så meget taxonom, at jeg kan tage egentlig stilling til var. og forma. Det overlader jeg helt til jer. Men det, jeg har gjort er konsekvent her og kan rettes, hvis noget andet kommer op.

Hvad er i øvrigt jeres mening om Lactuca serriola f. serriola og f. integrifolia? Her ses da nogle markant forskellige blade. De er i et vist omfang medtaget i AFD-bogen, hvor integrifolia i øvrigt er omtalt som både var. og forma (med foto), mens f. serriola ikke er omtalt.

Ole



Besvar | Kommentér

Side 1 af 4 - Gå til side 1 2 3 4

 Næste side | >>




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares



Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator