Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
21. februar 2019
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 1 af 1 - Gå til side 1

 

Navn Forum -> Biller -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Elisabeth Siegel
Fejlfarvet hindbærsnudebille? (Læst 489 gange) Postet d. 18-06-16 kl. 12:42
D.15.6.2016 fandt jeg, hvad jeg jo mener, var en hindbærsnudebille i min have i Malling. Vel knapt 3 mm lang, gråsort (som ca. 300 andre arter af "den slags"), generel kropsform lig med den ene hindbærsnudebille, jeg i sin tid fik artsbestemt i Forum, lillebitte kridhvidt scutellum. Dyret sad på en knop af Rynket rose og så ud, som om det havde stukket "snuden" ind i knoppen på sugerørsmaner og sad og suttede løs - ihvertfald var kræet så optaget, at jeg kunne fingerere ret meget med planten, uden at det gjorde ansatser til at flygte. Jeg var på det tidspunkt ikke i tvivl om, at det var Hindbærsnudebille.

To dage senere - d.17.6.2016 - var jeg igen ude ved den Rynkede rose og fandt da et dyr, der var af samme størrelse og kropsform som dét fra to dage forinden, havde lillebitte kridhvidt scutellum, og sad på fuldstændig samme måde på en knop af rosen og lod til at sutte med snuden som sugerør. Jeg tillod mig i første omgang at gå ud fra, at det nok var samme dyr!

Men allerede med det blotte øje forekom det mig dennegang, at dyret havde et rødligt/kastaniebrunt skær, som jeg ikke ville forbinde med Hindbærsnudebille udfra de fotos, jeg ellers har set af denne art. Billen sad i direkte sollys, hvilket ikke havde været tilfældet ved min lignende observation to dage før. Nu er det blevet tid for 3 billeder! På det første skygger jeg selv for dyret, og det er blevet det skarpeste af billederne (som iøvrigt alle blev ret mislykkede, så er det sagt!).

(fortsættes)

Fejlfarvet hindbærsnudebille? (D.15.6.2016 fandt jeg, hvad jeg jo mener, var en hindbærsnudebille i min have i Malling. Vel knapt 3)
Foto: Elisabeth Siegel
Klik på billedet for original størrelse (1083 x 1254)
Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#1 Kommentar postet d. 18-06-16 kl. 12:45. Emne: Fejlfarvet hindbærsnudebille?
Ingen skal være i tvivl om, hvad jeg mener, når jeg taler om et rødligt/kastaniebrunt skær på dyrets vingedækker. Derfor dette billede, hvor dyret nu igen er ude i solen.

(fortsættes)

Fejlfarvet hindbærsnudebille? (Ingen skal være i tvivl om, hvad jeg mener, når jeg taler om et rødligt/kastaniebrunt skær på dyrets)
Foto: Elisabeth Siegel
Klik på billedet for original størrelse (953 x 1133)
Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#2 Kommentar postet d. 18-06-16 kl. 13:24. Emne: Fejlfarvet hindbærsnudebille?
Rigtignok er bladene indeni rosenknoppen røde, me-e-en at der skulle være tale om rent og skært genskin fra dem på dyret, har jeg dog MEGET svært ved at tro på. Så vidt jeg kan ane på det tredie billede her, er vingedækkerne også rødlige på den "bortvendte" venstre side af dyret.

Jeg måtte ty til Galleriet og kigge på alle Hindbærsnude-billederne. Ingen viste noget som helst andet end den grå/sorte farve, som jeg også mente, hørte denne art til. Jeg har i sin tid fået mit første fund af arten bestemt i Forum uden forklaring om afgørende kendetegn, men det er jo desværre også normen her, når vi snakker snudebiller. Jeg ledte derpå efter info om artskendetegn i gl. tråde og fandt een enkelt spørger, som ikke var tilfreds med bare at få et artsnavn slynget ud og faktisk spurgte videre: Og hvad er det så, der lige gør den til Anthonomus rubi?

Svaret lød: "Kropsformen og farven".

Den kunne jeg så tygge lidt på. Kropsformen - uhm, jah, hum-hum. Jeg ville jo ellers umiddelbart sige, at netop Hindbærsnudebillens kropsform næppe just er artsspecifik (men jeg er heller ikke billekyndig!). Og farven? Tja, eftersom dyret på alle fotos ser ud til at være gråt/gråsort som ca. 200 lignende arter, kan jeg heller ikke lige få øje på nogen grund til at dømme "Heureka! - Hindbærsnudebille!" udfra dén.

Jeg kan lige så godt indrømme min egen platte tankegang med det samme. Jeg har som sagt HELLER ikke fået nogen reelle kendetegn at vide, men jeg gik ud fra, at arten kendtes på den generelle fremtoning (størrelse, kropsform, farve) PLUS det lille, meget iøjnefaldende kridhvide scutellum!!! - Men da ovenfor omtalte svarer ikke nævnte det hvide scutellum overhovedet i sit svar på, hvilke kendetegn der var karakteristiske for Hindbærsnudebille, må jeg jo tro, at det ikke er noget kendetegn. Hvad der SÅ gør et dyr til en Hindbærsnudebille, kunne jeg godt lide at vide!!! Og jeg ville da også gerne vide, hvad denne tråds mystiske dyr er for eet!

Det irriterer mig, må jeg tilstå, at så mange svarere her i Forum holder kortene så ekstremt tæt til kroppen, at der ikke levnes megen risiko for, at de ikke-i-forvejen-kyndige nogensinde skal gå hen og blive bare-en-lillebitte-smule-kyndige. Verden er fuld af små gråsorte snudebiller, der ligner hinanden vældig meget, ihvertfald når man ikke på forhånd ved, hvad man skal se efter. Og hvis man aldrig får nogen "forklaring" (info om afgørende kendetegn) i forb. med artsbestemmelsen, så LÆRER man jo aldrig, hvad man faktisk skal se efter.

Undskyld det lidt sure opstød. Men det er jo den slags, der kan ske, når fordøjelsen er i uorden.

Vh Elisabeth



Fejlfarvet hindbærsnudebille? (Rigtignok er bladene indeni rosenknoppen røde, me-e-en at der skulle være tale om rent og skært gens)
Foto: Elisabeth Siegel
Klik på billedet for original størrelse (896 x 1015)
Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#3 Kommentar postet d. 18-06-16 kl. 15:16. Emne: Fejlfarvet hindbærsnudebille?
Nå, nu har jeg haft lidt tid til at forske videre og har fundet ud af, at det lille hvide scutellum må være slægtskendetegn for Anthonomus. Og der findes faktisk flere relevante arter med den her viste farve - så Hindbær er det vitterligt ikke. Der er flere hvidtjørn meget nær ved fundstedet for mit dyr (flere af de interessante arter er åbenbart knyttet til hvidtjørn).

Jeg ved stadig ikke, hvilket dyr det er, men billederne er vel også for dårlige (?).

Besvar | Kommentér

Mathias Holm

Svaraktivitet:
    
(1304)
#4 Svar postet d. 19-06-16 kl. 01:49. Emne: Fejlfarvet hindbærsnudebille?
Hej Elisabeth.

Anthonomus rubi kan nu godt have denne rødbrune farve omend den oftest er sort. Der findes en nærtstående art, Anthonomus brunnipennis, som kan være svær at adskille fra rubi, men den art er i Danmark kun fundet på tormentil, dvs. typisk på enge og heder. A. rubi derimod lever netop på bl.a. rynket rose.

A. brunnipennis er normalt brunrød og desuden mindre end rubi.

A. brunnipennis: 1,5-2,4mm

A. rubi: 2,0-3,4 mm

Desuden er 1. og 2. svøbeled hos brunnipennis kortere end hos rubi.

Foderplanten og størrelsen taget i betragtning er jeg overbevist om at det er A. rubi. Men du kunne jo prøve at få et skarpt foto af følehornene hvis du ikke selv er helt overbevist .

Ang. det du skriver med at vores svar er for korte, så skyldes det i hvert fald for mit vedkommende at jeg meget sjældent sidder med bestemmelseslitteratur når jeg svarer. Jeg har lært et stort antal arter at kende udelukkende på habitus, men nøglepunkter kan jeg ikke nødvendigvis huske. Ofte er det f.eks. en lille forskel i pronotum-form der er afgørende for bestemmelsen. Det kan derfor være svært at sætte ord på hvad der karakteriserer arten så andre forstår det - jeg ved bare at den ser sådan ud. Selvfølgelig er der også arter hvor det er let at sætte ord på kendetegnene - jeg vil prøve at blive lidt bedre til at nævne disse . Hvis man er interesseret i hvad der adskiller arterne, kan man jo i øvrigt prøve at nøgle baglæns i Danmarks Fauna.

Mvh. Mathias

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#5 Kommentar postet d. 19-06-16 kl. 22:21. Emne: Fejlfarvet hindbærsnudebille?
Hej Mathias,

Du skal have tusind tak for det meget fine og grundige svar.

Det var en overraskelse, at A. rubi også bl.a. lever på Rynket rose - og også, at den kan have den rødbrune farve! Men det har jeg så sandelig noteret mig for eftertiden. Det var også helt fremragende, at du angav nogle mål, for det overbeviser mig endnu mere om, at du har ret. Jeg har nemlig meget svært ved at tro, at mit dyr var så lille som det, du angiver for A. brunnipennis (jeg opfattede mit dyr som antagelig et sted mellem 2,5 og 3 mm).

Du kan TRO, jeg selv kender alt det, du skriver i forbindelse med at angive/ikke angive artskendetegn i Forumsvar. Du behøver på ingen måde undskylde rent personligt (ikke mere end vi alle sammen måske burde gøre det, fordi vi ikke HVER ENESTE GANG efterlever "den gule bjælke"s bud). Mit brok handlede mere om en overordnet tendens, nemlig at det i billeforum i løbet af sådan ca.de sidste 10 år, blandt en pænt stor håndfuld "eksperter", tilsyneladende har været generel kutyme, at man kun i rene undtagelsestilfælde ("besværlige" spørgere, der drister sig til at ville have "begrundelser"!) nedlod sig til at komme med noget, der bare lignede en forklaring ang. afgørende kendetegn. Og dét synes jeg personlig, er for lidt. Hvis man ikke lige selv får et "godt" svar, burde det i det mindste være sådan, at man ved at læse gamle forumtråde om en art relativt hurtigt kunne finde frem til nogle, hvor kendetegnene blev angivet.

Nå - fordøjelsen er jo i mellemtiden kommet i orden igen , så jeg vil bare sige tak endnu en gang for oplysning og afklaring. Det var dejligt!

Vh Elisabeth

Besvar | Kommentér

Side 1 af 1 - Gå til side 1

 




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares

Naturbasen ID

Kan du hjælpe med at bestemme arten herunder og færdigøre observationen?



Klik på billedet for mere information





Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator