Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
21. oktober 2021
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 1 af 2 - Gå til side 1 2

 Næste side | >>

Navn Forum -> Artsoprettelse og -redigering -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Anne Messmann
Status på Figen (Læst 572 gange) Postet d. 07-08-16 kl. 19:34
Status ønskes ændret på Figen fra: Udbredelse/hyppighed ukendt til Sjælden. Figen er iflg. AFD kun fundet i 4 ruder, og der er kun 2 obs her på F&N - - se linket HER

mvh, Anne Messmann



Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#1 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 08:09. Emne: Status på Figen
Hej Anne

Figen er rigtig sjælden som frøspiret i Danmark. Men det sker - og i de tilfælde bør arten regnes for forvildet og kan indtastes i Naturbasen.

Spørgsmålet er derudover, om forvildede haveplanter overhovedet fortjener at skrives med rødt eller grønt - for de er jo ikke nogen del af den danske natur. Endnu.

Hans Øllgaard har foreslået, at sådan noget forvildet (eller indslæbt, etc.) burde skrives med GRÅT. Altså at disse arter hverken skal kunne være grønskriftede eller rødskriftede. Fordi de er værdiløse, set ud fra et naturforvaltningssynspunkt.

Rød- og grønskriftning af Karplanter på F&N trænger til en gennemgribende revision, hvor man desuden skeler til resultaterne fra AFD.

mening fra Henry

Besvar | Kommentér

Thomas Eske Holm

Svaraktivitet:
    
(174)
#2 Svar postet d. 08-08-16 kl. 08:15. Emne: Status på Figen
Hermed ændret.

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#3 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 08:50. Emne: Status på Figen
Hej igen

Chefen har hermed besluttet, at sjældne forvildninger godt må være rødskriftede. Skønt de er meget langt fra at være rødlistede i Danmark. Rød skrift betyder altså "sjælden"! Beringelsesløst.

Denne betydning af rødskriftning er der ingen problemer i; det skal bare gennemføres/gøres.

For stadigvæk trænger de rød- og grønskriftede Karplanter på F&N til en gennemgribende revision, hvor man desuden skeler til resultaterne fra AFD.

..

Når forvildede haveplanter kan være rødskriftede - så skal der rødskriftes uhyggeligt mange flere karplanterarter, som egentlig kun er sjældne i den danske natur, fordi de kun sjældent stikker af og etablerer sig derude.

Er en rødskriftning af de sjældent forvildede haveplanter ikke i strid med artskoordinatorernes hidtidige praksis?

tillægsspørgsmål fra Henry

Besvar | Kommentér

Thomas Eske Holm
#4 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 09:02. Emne: Status på Figen
Hej henry

Definitionerne kan du læse her: - se linket HER

Hilsen Thomas

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#5 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 09:14. Emne: Status på Figen
Hej Thomas

Tak for linket. Deri stod en sætning, jeg havde overset/glemt. Nemlig: Oplysningen har ikke nødvendigvis nogen værdi i forvaltningsøjemed!

For medkikkere: Dermed menes altså "oplysningen" om sjældenhedsgrad. Se i Thomas'' link.

..

Stadigvæk så kræves der en gennemgribende revison af F&Ns skrifttypefarver for de forvildede/naturaliserede karplantearter i Danmark; for der er ikke mange naturfolk, som har interesseret sig for dette emne. Disse arter er dog medtaget i nogen omfang i AFD-undersøgelsen. Som derfor kan bruges som en første tilnærmelse til vor viden om karplantearternes sjældenhedsstatus - men kun for årene omkring årtusindskiftet.

vedholdende hilsen fra Henry

Besvar | Kommentér

Ole B. Lyshede

Svaraktivitet:
    
(1548)
#6 Svar postet d. 08-08-16 kl. 10:00. Emne: Status på Figen
I overensstemmelse med hvad Henry skriver, har min praksis været, at indslæbte plantearter uanset måden ikke burde have sjældenhedsbetegnelse. Eksempelvis sidestiller jeg ikke Mygblomst med Figen. Jeg er betænkelig ved, at der nu bliver rigtig mange sjældne arter i databasen, blot ved at en enkelt forvildet haveplante nu angives som sjælden. Jeg er bekendt med, at flere brugere har ønsket det sådan. Enig har jeg ikke været.

Ole

Besvar | Kommentér

Anne Messmann
#7 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 10:20. Emne: Status på Figen
Den fundne Figen anser jeg som værende forvildet/frøspredt. Og som sådan er den yderst sjælden iflg. AFD. Den er indført i Middelalderen.

Havrerod f.eks., der her på F&N er rødskriftet, er ligeledes forvildet, dyrket siden 1600-tallet.

Om en forvildet, ikke hjemmehørende plante oprindeligt har været indført som lægeplante (f.eks. Alm. Bulmeurt, grønskriftet), som afgrøde eller prydplante (f.eks. Violet Pigæble, grønskriftet) mener jeg ikke er relevant. Der er medtaget masser af forvilde planter både i AFD og på F&N.

Kritteret må vel være, om planten er sjælden, relativt sjælden eller alm., jfr. F&Ns kriterier.

Ellers må man undlade at vurdere ALLE ikke-hjemmehørende planter (som Rødlisten gør(=NA), hvad jeg faktisk tidligere har foreslået i en tråd.

Mvh, Anne



Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#8 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 10:24. Emne: Status på Figen
Helt enig med Anne.

Henry

Besvar | Kommentér

Thomas Eske Holm
#9 Kommentar postet d. 08-08-16 kl. 20:14. Emne: Status på Figen
Jeg lader det være op til Ole

Besvar | Kommentér

Side 1 af 2 - Gå til side 1 2

 Næste side | >>




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares



Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator