Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
21. februar 2020
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 1 af 1 - Gå til side 1

 

Navn Forum -> Insekter og entomologi -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Ole Martin
Hvilken barklus ? (Læst 328 gange) Postet d. 22-07-17 kl. 22:49
Fundet på undersiden af et Rododendron-blad i Arresødal. Længde omkring 3 mm

Vh. Ole

Hvilken barklus ? (Fundet på undersiden af et Rododendron-blad i Arresødal. Længde omkring 3 mm

Vh. Ole)
Foto: Ole Martin. Arresødal 22-07-2017
Klik på billedet for original størrelse (777 x 600)
Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel

Svaraktivitet:
    
(604)
#1 Svar postet d. 22-07-17 kl. 23:09. Emne: Hvilken barklus ?
Hej Ole,

Det er en han af Ectopsocus sp., cf. petersi. De to danske arter i denne slægt er mine smertensbørn, og jeg vover efterhånden kun i ekstraordinært oplagte tilfælde at sætte artsnavn på helt uden forbehold.

Vh Elisabeth

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Ole Martin
#2 Kommentar postet d. 23-07-17 kl. 08:45. Emne: Hvilken barklus ?
Tak Elisabeth.

Kan jeg gøre noget fotografisk for at gøre en bestemmelse mulig ? Jeg har samlet belæg.

Vh. Ole

Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#3 Kommentar postet d. 23-07-17 kl. 13:42. Emne: Hvilken barklus ?
Hej igen Ole,

Ja, det kan du faktisk. Du kan prøve at fotografere undersiden af bagkropsspidsen på dyret. Nu har jeg jo påstået , at dit dyr er en han, og det er godt. Prøv at se på billederne her, der viser undersiden af bagkropsspidsen hos hanner af hhv. Ectopsocus briggsi og Ectopsocus petersi, dels fra neden og dels i profil - se linket HER. Hvis det er muligt for dig at tage lignende billeder (!), skulle det i princippet være muligt at afgøre arten.

Jeg vil dog lige understrege, at jeg aldrig selv har prøvet at bestemme udfra dette træk, så jeg er uvant med synet. Måske giver metoden helt utvetydigt svar på spørgsmålet - måske ender det i det sædvanlige "Hm, og tjah". Jeg ved det ikke! Men det vil under alle omstændigheder interessere mig voldsomt at se, hvad du kan nå frem til, så held og lykke!

Vh Elisabeth

Besvar | Kommentér

Ole Martin
#4 Kommentar postet d. 24-07-17 kl. 09:12. Emne: Hvilken barklus ?
Hej Elisabeth.

Tak for din indsats. Vi kommer nok ikke videre, da det lille, hurtige bæst forsvandt, da det skulle ned i glastuben. Tilbage på bladet fandtes kun vedhæftede, lille nymfe på lidt under 1 mm.

Imago ligner i øvrigt habituelt en petersi.

Vh. Ole

Hvilken barklus ? (Hej Elisabeth.

Tak for din indsats. Vi kommer nok ikke videre, da det lille, hurtige bæst forsvan)
Foto: Ole Martin. Arresødal 22-07-2017
Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel

Svaraktivitet:
    
(604)
#5 Svar postet d. 24-07-17 kl. 14:41. Emne: Hvilken barklus ?
Hej igen,

Det var da ærgerligt!

Ja, sådan ser nymferne jo ud (suk). Jeg har i flere år lagt have til en omfattende bestand af Ectopsocus´er, som jeg snart har kaldt sp. og snart briggsi - her er en lille smagsprøve mht. nymferne:

- se linket HER. Det kan sagtens være, at jeg har fejlbestemt størstedelen af briggsi´erne, og at de i virkeligheden er petersi. Nationalnyckeln er ikke helt klar i mælet vedr. disse dyr, men benytter kun relative formuleringer såsom "petersi er oftest noget mørkere end briggsi", "pletterne langs vingekanten er oftest noget mere fremtrædende hos petersi end hos briggsi" o.lign. Beskrivelser, som man efter mit bedste skøn ikke kan bruge til ret meget, om overhovedet nogetsomhelst.

En enkelt interessant lille faktor er, at E. petersi af en eller anden grund er kommet til at figurere som "sjælden" her på F&N. Det vækker i den forbindelse undren hos mig, når der i Nationalnyckeln står, at man ved en barklus-"inventering" i Danmark i 2008 fandt, at Ectopsocus petersi var den alleralmindeligste barklus overhovedet, som man stødte på her i landet. Jeg har flere gange overvejet at skrive til Artsoprettelse om dette og anmode om at få ændret hyppighedsstatus for petersi, men ikke fået det gjort. Jeg ved jo endnu heller ikke med sikkerhed, hvilken art "mine egne" dyr tilhører. Men man får unægtelig en mistanke om, at F&N er temmelig galt afmarcheret her. Og det betyder vel noget for observatørernes holdning, om de tror, at de skal vælge mellem en almindelig og en åh, så sjælden (rødskriftet) art, eller om der bare er tale om et valg mellem to ret ordinære arter. (Måske er det i virkeligheden briggsi, der er den sjældne af de to! Det synes i det mindste at gælde i Storbritannien, hvor man synes at have en anderledes stram holdning til ID af de to arter: dér lader det til, at dyrene skal være så godt som helt uden mørke pletter langs vingeårerne ved den bageste kant af vingerne, for at der kan dømmes briggsi.)

Undskyld den lange udredning. Dette blot for at forklare, at jeg selv er så smaskforvirret omkring disse to arter nu på (næsten) 4. år, at jeg ikke har nogetsomhelst fornuftigt at sige, andet end det lille trick med bagkropsspidsen, som jeg altså heller ikke selv har prøvet. Ectopsocus sp. er det HELT sikre, men selvsagt også dødkedelige valg. At du ikke kunne få dit dyr ned i glastuben, fordi det var for hurtigt, kunne godt tolkes i retning af petersi: Nat.nyckeln nævner nemlig specifikt om petersi, at de bevæger sig hurtigt og livligt, som bittesmå fluer (åbenbart i en vis kontrast til briggsi, som der intet siges om i så henseende). Det var eet af de halmstrå, jeg tilsidst selv greb efter m.h.t. navngivning af mine egne dyr i haven: ikke bare som nymfer, men sandelig også som voksne er "mine" dyr nærmest som i permanent koma. Da jeg andetsteds faktisk HAR set en Ectopsocus, der både havde meget kraftige mørke pletter hele vejen rundt langs vingekanten og vitterligt bevægede sig fuldkommen som beskrevet i Nat.nyckeln om petersi - livligt og særdeles hurtigt - har det fået mig til at bilde mig ind, at mine sløve dyr i haven, alt andet lige, nok er briggsi.

Så hvis du vælger at kalde dit voksne dyr for E. petersi, med eller uden cf. foran, bliver det ikke fra mig, der kommer til at lyde protester. Jeg synes bare ikke, jeg kan bakke det tilstrækkeligt op med solide saglige argumenter til, at jeg bryder mig om at hæfte for det sådan rent formelt.

Nymfen synes jeg dog, du bør lade blive ved Ectopsocus sp. De to arter kan godt findes sammen på samme levested, og jeg mener ikke, det er forsvarligt at skelne helt på nymfe-plan.

Vh Elisabeth

[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Ole Martin
#6 Kommentar postet d. 24-07-17 kl. 20:58. Emne: Hvilken barklus ?
Hej Elisabeth.

Tak for din lange udredning. Det korte af det lange bliver for mit vedkommende, at jeg lægger arten ind som ubestemt med en bemærkning om, at det kunne være petersi, og naturligvis med et link til din redegørelse.

Jeg har desuden rettet petersi fra sjælden til almindelig.

Vh. Ole

Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#7 Kommentar postet d. 25-07-17 kl. 03:05. Emne: Hvilken barklus ?
Det var virkelig meget fint at få hyppigheden rettet. Tak skal du have, Ole.

Vh Elisabeth

Besvar | Kommentér

Elisabeth Siegel
#8 Kommentar postet d. 25-07-17 kl. 03:22. Emne: Hvilken barklus ?
Forresten, jeg har lige opdaget, at jeg da er et kvaj. De ovennævnte, potentielt afslørende detaljer nær Ectopsocus-hanners bagkropsspids findes på oversiden af bagkropsspidsen, ikke undersiden, som jeg skrev.

Nu fik det jo heldigvis ingen konsekvenser, da "operationen" ikke lykkedes, men det er da vigtigt at vide til en anden gang. Det er jo i princippet noget nemmere at komme til oversiden end undersiden af bagkroppen, så med mit vrøvl gjorde jeg tingene unødigt komplicerede. Beklager! Nu er det så korrigeret.

Vh Elisabeth

Besvar | Kommentér

Side 1 af 1 - Gå til side 1

 




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares

Naturbasen ID

Kan du hjælpe med at bestemme arten herunder og færdigøre observationen?



Klik på billedet for mere information





Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator