Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
28. marts 2020
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 2 af 3 - Gå til side 1 2 3

 << | Forrige side | Næste side | >>

Navn Forum -> Fugle og ornitologi -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Sebastian Klein

Svaraktivitet:
    
(139)
#10 Svar postet d. 14-12-13 kl. 17:00. Emne: Kongefasan
Hej Dan

Kongefasan er denne her: - se linket HER

Arten har pt. vistnok en god bestand i det nordlige Frankrig. Arten er dermed ganske interessant, da den reelt kan tænkes at kunne etablere sig i Danmark.

Mvh Sebastian

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#11 Kommentar postet d. 14-12-13 kl. 17:20. Emne: Kongefasan
Jeg går da ud fra, at Mikkel har bestemt sin observation rigtigt. DOFs liste over alverdens fuglenavne:

- se linket HER... har arten Kongefasan på side 23.

Så der er virkelig en art, som på dansk hedder Kongefasan - stavet med stort begyndelsesbogstav. Og det er dén art, som Mikkel nævner det internationale navn på. Et billede ville have hjulpet som bekræftelse af ID på observationen.

...

Med hensyn til arten Stor Hornugle, så kender jeg ikke historien i detaljer. Men har læst mig til, at den er uddød i Danmark. Og omegn? Arten Stor Hornugle er imidlertid blevet genindført til Tyskland - og den danske bestand formodes at nedstamme direkte fra disse kunstigt udsatte fugle. Så hvis man er natur-purist (mit udtryk), så kan man ikke anerkende den nuværende danske bestand af Stor Hornugle som værende naturligt forekommende. Men det er en definitionssag. Ved nogen bedre? Altså om Danmarks Stor Hornugle.

hilsen fra HENRY

PS: en "purist" kræver renhed! I den Store Danske Ordbog defineres en purist som værende en sprogrenser! - se linket HER Altså een der kræver et rent sprog.



Besvar | Kommentér

Poul Evald Hansen

Svaraktivitet:
    
(19)
#12 Svar postet d. 14-12-13 kl. 17:32. Emne: Kongefasan
Uanset evt. fejlagtig navngivning af den, så er formålet her at samle viden om, hvad der sker ude i naturen. . Og hvis vi f.eks. - hvad jeg ikke håber - får en bestand af bortløbne næsebjørne, så er det selvfølgelig også relevant at registrere dem.

Vi registrerer også gladeligt f.eks. en lang række gamle lægeplanter indført i middelalderen, og som kun overlever som relikter, og næppe er i stand til at sprede sig: Vår-Brunrod, Almindelig Hjertespand, Jernurt o.s.v., o.s.v. - Det er ovenikøbet "fine" arter, som botanikerne bliver glade for at se.

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#13 Kommentar postet d. 14-12-13 kl. 18:08. Emne: Kongefasan
Det ser ikke ud til, at man kan linke til DOF''s navne på alverdens fuglearter fra 2010. Men jeg prøver igen:

- se linket HER ... Med lidt held kan man slå op på side 23 i dette link og finde det danske navn på arten Syrmaticus reeevesii.

...

De tre lægeplanter, som Poul Evald nævner, er blevet fundet ude i den danske "natur" - i forskelligt omfang. Og jeg ved da ikke, om botanikere ligefrem bliver "glade for" at finde sådanne udenlandske plantearter. Nogen botanikere gør vel?

Vår-Brunrod findes især på østdanske kirkegårde og herregårdparker, hvor den formentlig kan overleve meget længe som frø i jorden - og komme igen mange år efter. Almindelig Jernurt kan være heldig at overleve med underjordiske udløbere - på ganske enkelte steder i Danmark, hvor den enten har været dyrket, eller er blevet smidt ud med haveaffald. Mens Almindelig Hjertespand ikke længere er meget sjælden - og den art kan dukke op på de særeste steder - så den er vel blevet rigtig naturaliseret indenfor de nuværende danske grænser. (Hvor i alverden mon den findes som oprindelig natur?)

Der kunne nævnes mange andre udenlandske plantearter, som er forvildet ud i den danske "natur" - og som er blevet anerkendt som observérbare på Fugle&Natur.

hilsen fra HENRY



Besvar | Kommentér

Mikkel Pedersen
#14 Kommentar postet d. 16-12-13 kl. 01:41. Emne: Kongefasan
Jeg kan forsikre dig for, at de ikke er ufrugtbare Dan. Jeg har i mellemtiden fundet ud af, at fuglen formodentligt stammer fra et nærliggende gods, hvor man krydser dem med almindelige ringfasaner for at få mere størrelse på udsætningsfuglene. Dette eksemplar går endda rundt med to hunner på trods af årstiden og prøver at se ekstra potent ud.

Nu er der også blevet taget et billede af kræet.

- se linket HER

Kongefasan (Jeg kan forsikre dig for, at de ikke er ufrugtbare Dan. Jeg har i mellemtiden fundet ud af, at fugle)
Mikkel Pedersen har vedhæftet dette billede
Klik på billedet for original størrelse (960 x 720)
Besvar | Kommentér

Mikkel Pedersen
#15 Kommentar postet d. 16-12-13 kl. 02:00. Emne: Kongefasan
Hvis min observation nu ellers kan bekræftes som troværdig bringer det mig tilbage til den oprindelige problematik. Hvordan får man oprettet en ny art herinde og skal det først "lægges til afstemning" eller hvordan?

Og mange tak for de mange gode input

Besvar | Kommentér

Henry Nielsen
#16 Kommentar postet d. 16-12-13 kl. 09:29. Emne: Kongefasan
Hej Mikkel

Lidt om oprettelse af en art her på Fugle&Natur, så observationer af den kan indrapporteres:

Man skriver simpelthen en besked her på Forum. Det skal være i kategorien "artsoprettelse og redigering".

- se linket HER

I dette link kan du se de seneste anmodninger om oprettelser, og artskoordinatorens svar herpå.

Det er artskoordinatorens afgørelse, om arten umiddelbart kan oprettes - eller om der skal flere oplysninger til.

Jeg har været ude for, at koordinatoren ikke syntes arten er tilstrækkelig forvildet til oprettelse. Og en sjælden gang måske osse, at arten ikke var tilstrækkeligt sikkert bestemt - men dette skyldtes nu mere uenighed om, hvilke plante-taxa, der er reelle. Som f.eks. underarter og bastarder.

Det kunne være interessant på forhånd at kende koordinatorernes retningslinjer for artsoprettelse. Så ville det være lettere at vurdere, om man kan tillade sig at anmode om en opretning.

hilsen fra HENRY

Besvar | Kommentér

Mikkel Pedersen
#17 Kommentar postet d. 16-12-13 kl. 13:50. Emne: Kongefasan
Mange tak Henry - det var præcist det svar, som jeg havde brug for.

Diskussionen om, hvorvidt man bør medtage udsatte, invasive eller ikke hjemmehørende arter er meget interessant. Personligt er jeg også ef den mening, at man bør registrere alt, som der muligt at artsbestemme og som kan overleve i vores natur - om det så er næsebjørne, kongefasaner, bison eller hyldegøgeurt. Hvad man så vil bruge data til kan man jo altid diskutere bag efter, men det kan da bestemt ikke skade, at foretage registreringerne.

Kun at ville registrere de arter, der bør findes i vore natur, er at vende virkeligheden ryggen og lugter en smule af "natursnobberi".



Besvar | Kommentér

Knud N. Flensted

Svaraktivitet:
    
(38)
#18 Svar postet d. 07-10-16 kl. 15:13. Emne: Kongefasan
Hvilket gods er/var der tale om?



[Accepteret svar]

Besvar | Kommentér

Sebastian Bruun
#19 Kommentar postet d. 07-10-16 kl. 17:22. Emne: Kongefasan
#12

110% enig. Basen skal vel afspejle virkeligheden og ikke drømme?

Besvar | Kommentér

Side 2 af 3 - Gå til side 1 2 3

 << | Forrige side | Næste side | >>




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares

Naturbasen ID

Kan du hjælpe med at bestemme arten herunder og færdigøre observationen?



Klik på billedet for mere information





Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator