Forside» I samarbejde med Naturhistorisk Museum Aarhus Log ind | Opret profil | Hjælp
fyld
23. februar 2019
 

Forum

Forumoversigt | Start ny tråd | Seneste tråde | Aktive tråde | Ubesvarede tråde | Retningslinjer


Side 4 af 5 - Gå til side 1 2 3 4 5

 << | Forrige side | Næste side | >>

Navn Forum -> Natur- og miljøpolitik -> Seneste tråde | Aktive tråde | Ny tråd | Ubesvarede tråde

Tom Romdal
#30 Kommentar postet d. 26-09-13 kl. 15:20. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
"rewilding (er det naturgenopretning på dansk?)"

Efter min opfattelse er de to uafhængige termer.

Naturgenopretning er en handling som ændrer de fysiske rammer / forholdene i et område, feks. vandstanden, således at området som sådan ændrer tilstand. Da det er "genopretning" er en ændring tilbage til noget som man ser som mere oprindeligt. Ofte er man dog ikke bleg for at lade "kulturgenopretning" hedde naturgenopretning, hvis man feks. gendanner et vandområde og lader engene afgræsse af køer, som de var "oprindeligt".

Rewilding er blevet oversat med "genforvildning", man kan også bruge ordene genudsættelse og genudsåninger tror jeg...

Rewilding er altså en handling hvor man tilfører et område en organisme som ellers var forsvundet (eller måske aldrig har været der).

Åbenbart skal det ideelt bruges når organismen (dyret) er en såkaldt "nøgleart" som så går i gang med at bearbejde naturtypen kraftigt i en retning som man ønsker, feks. med bæver og bison.

- se linket HER

Naturgenopretning og rewilding er altså uafhængige, men rewilding kan være en del af et naturgenopretningsprjekt.

Men lur mig om vi ikke efterhånden kommer til at bruge ordet rewilding om alle udsætninger, og at alle udsætninger, uanset hvad det måtte være automatisk man drysser ud, vil være defineret som en "naturgenopretning" (eghjort!).



Kommentér

Poul Evald Hansen
#31 Kommentar postet d. 28-09-13 kl. 07:12. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
Hvis rewilding er det samme som naturgenopretning (hvad jeg nu ikke mener, det er), så er det da en sær måde at skabe forvirring på, når naturgenopretning er så indarbejdet.

Men det er altså ikke det samme.

Nature restauration

og

rewilding

er 2 forskellige ting.

Logik for lørdagskylinger.

Kommentér

Michael S. Jensen
#32 Kommentar postet d. 28-09-13 kl. 08:30. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
#31 Hej Poul Evald

Jeg tror, jeg ville oversætte naturgenopretning med ”ecological restoration”.

Mvh Michael



Kommentér

Michael Stoltze
#33 Kommentar postet d. 28-09-13 kl. 09:34. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
Jeg er ikke enig.

Vi har det med at tillægge ord underforståede og nye betydninger. Men vi bør fastholde logikken og huske grundbegrebernes basale betydning:

"Natur" (latin: natura) er defineret som "fødsel" = "det, der kommer af sig selv" = "det, som ikke er skabt af mennsker" = "det vilde"

"Naturgenopretning" er "genopretning at natur" = "genopretning af det vilde"

"Rewilding" er "genopretning af det vilde" = "genopretning af natur" = "naturgenopretning"

Naturgenopretning og rewilding er således to sider af samme sag. Det skaber kun forvirring at skille det ad. Vi bør vænne os til at tale om rewilding (på engelsk) og naturgenopretning (på dansk) som synonyme.

Rewilding (genskabelse af vildhed = naturgenopretning) findes i mange grader og skalaer fra småstumper til store landområder.



Kommentér

Bo Skelmose
#34 Kommentar postet d. 28-09-13 kl. 10:54. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
"Rewilding" opfatter jeg som at føre noget tilbage til det vilde - ikke naturgenopretning i traditionel forstand som tit fører os tilbage til et andet øjebliksbillede af kulturudviklingen med feks. afgræssede overdrev eller enge.

Rewilding er tilbage til det helt vilde - urokser, elge, ulve, bjørne, urørt skov - der gror som det bedst kan i sumpen.

At bevare kirkeuglen er ikke i min opfattelse "Rewilding" det er naturbeskyttelse af noget eksisterende og kan ikke sammenlignes med reintroduktioner

Ikke at jeg har ret - men sådan har jeg opfattet brugen af begrebet!

Kommentér

Tom Romdal
#35 Kommentar postet d. 30-09-13 kl. 09:42. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
Mjaa.. vi opfatter ofte ordene forskelligt og derfor er det også sundt at diskutere netop termerne en gang imellem.

Jeg fastholder at "naturgenopretning" er et bredere felt og rewilding som modeord (som regel) er brugt specifikt om den del af naturgenopretningen som omhandler udsætning af nøglearter. Jeg synes ikke der er grund til at lade termerne smelte sammen.

Man skal også være opmærksom på at den fremmeste danske proponent for rewilding, Jens Christian Svenning, ønsker elefanter i Danmark. Det vil jeg kalde rewilding, men ikke naturgenopretning. Det er en art man forestiller sig som nøgleart i økosystemet, men det er ikke en oprindelig art.

Kommentér

Michael Stoltze
#36 Kommentar postet d. 01-10-13 kl. 09:59. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
Lad os lade være med at strides om ord, men glæde os over dette:

Konservative har på deres landsråd i weekenden besluttet at gøre natur til mærkesag og arbejde for mere vild natur.

- se linket HER



Kommentér

Mette Hansen
#37 Kommentar postet d. 01-10-13 kl. 10:58. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
#29 Michael: Det er en rigtigt god vision. Når vi har 35% af arealet udlagt som "ekstensivt benyttet natur" (som jeg antager inkluderer græsning), så tror jeg både vi har fået storken igen, engfugle og sommerfugle i fremgang igen, og meget tilfredse kirkeugler.

Jeg vil bare gerne have kirkeuglerne til at holde stand MENS denne habitatgenopretning finder sted, og med dét sigte er der brug for at gøre noget meget virkningsfuldt, og gøre det indenfor de næste få ynglesæsoner - for arten har indledt sin dødsspiral her i Danmark, efter mit bedste skøn, og vi har kun én nogenlunde solid bestand tilbage. Habitatbevaring og -genopretning er vigtigere på den lange bane, det er jeg enig i, men nu og her taler vi om en lille intensiv satsning, under alle omstændigheder ikke et projekt der æder hele den fremtidige naturfonds budget.

Og siden det var mig, der startede tråden, må jeg hellere forklare hvad JEG tror "rewilding" betyder: Jeg mener naturgenopretning hedder habitat restoration. "Rewilding" er det ord, man generelt bruger om projekter, hvor arter udsættes eller flyttes til områder, som de ellers er forsvundet fra. Som ulve, eghjorte, store tyske hornugler, etc. Og jeg har ALTID ment, at det var noget skidt og noget publikumsvenlig distraktion fra egentlige (manglende) naturindsatser. Det er så pokkers nemt at have de rigtige meninger, når man bare sidder og laver statistisk genetik på produktionsdyr.

Nu skal jeg selv hjælpe med forvaltningen af en bestand af en truet ynglefugl, og nu kan jeg pludselig se, at jeg har brug for et værktøj, som jeg tidligere har taget afstand til. Og jeg har pludselig svært ved at se, at det ikke KAN bruges rigtigt - hvis det kombineres med genskabte levesteder og sikring af en artsrig naturtype ved strategisk hegning og græsning. Kirkeuglen kan altså også få sat hegn på steder, hvor hegnene ellers ikke bliver sat!

Kommentér

Michael Stoltze
#38 Kommentar postet d. 01-10-13 kl. 11:33. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
#37

Tak for opbakning, Mette. Ekstensiv benyttet natur indebærer: 0 gødskning, 0 tilskudsfodring, 0 sprøjtning, 0 dræning og 0 anlæg og bebyggelse, men gerne græsning, høslæt, skovning, harvning osv. Du er skarp og klogt reflektererne i dine udmeldinger. Det har jeg vældig respekt for. Og held og lykke med "dyrkningen" af kirkeugler så længe, det er nødvendigt.

Kommentér

Lars Bruun
#39 Kommentar postet d. 01-10-13 kl. 11:38. Emne: Mit hovede på blokken: Kan rewilding også nogen gange være ok??
Hej Mette

Mht værktøjskassen, så er alle midler, der virker, en overvejelse værd, men sammenhængen, tid og sted er afgørende for, om det er en god prioritering.

Jeg kender ikke konteksten for projektet, og hvis det er et rent privat projekt evt. støttet og styret af en forening, kan det sagtens være det bedste, de kunne finde på og styre, og så fred med det. Der må det gerne være drevet af affekt frem for skarp analyse. Ansvaret må ligge hos en godkendende myndighed. Jeg kan sagtens ende med at synes, det er et dårligt projekt. hvis jeg hører mere om det, men ideen er i mine øjne ikke ubetinget dårlig .

Problemet med udsætninger og andre hurtige fix er, hvis myndigheder, der netop eksisterer for at holde hovedet koldt og gøre det vigtigste først, i stedet prioriterer den slags nemme projekter og derefter påstår at de også er de vigtigste. Det underminerer biologers troværdighed og spilder goodwill, tid og penge. Hvad værre er, så vil det også vænne os som samfund af med at stille krav om, at myndighederne løser de vigtigste problemer først og på en effektiv måde. Det bliver mere og mere legitimt at løse problemet halvt uden at fjerne årsagen.

Jeg kunne f.eks. godt have ønsket, at man ikke havde lukket munden på jægere og lystfiskerne med at tillade udsætninger af ørreder og vildt overalt. Tænk hvis vi i stedet som samfund havde forbudt udsætninger? Så havde vi henvist dem til at arbejde for, at vandløb skulle være naturlige og vores landskab på naturlig vis skulle kunne brødføde f.eks. agerhøns? Det havde sgu flyttet noget.

Jeg kan blive ved : Eghjort og mørk pletvinge er vigtigere end dødt ved for de fleste skovgæster i Nordsjælland, og randzonerne blev solgt som åbne for adgang for at tækkes naturvandrerne.

På den måde kan der deles og herskes, og jo flere små , umiddelbart populære nicheprojekter, der laves, desto sværere bliver det at lave noget samlende for alt det andet.

mvh Lars

Kommentér

Side 4 af 5 - Gå til side 1 2 3 4 5

 << | Forrige side | Næste side | >>




Email notificering
Du modtager en e-mail når dit indlæg besvares



Klik her for avanceret søgning i observationerne


Om www.fugleognatur.dk | Indhold | Vilkår | Kvalitetssikring | Hjælp | Retningslinier | Ordforklaring | Persondatapolitik | Translator