|
|
Manipulerer Naturstyrelsen med ministeren
Eller manipulerer de alle med mig? ;-) Efter oktoberstormen oplevede vi den sædvanlige retorik om "tab" og "katastrofe for naturen" fra Naturstyrelsens side, hvorefter jeg i en lidt emsig tone påpegede over for Ida Auken, at det forholdt sig lige omvendt. Der skete da også det glædelige, at miljøministeren dagen efter skrev i medierne, at styrelsen skulle lade de væltede løvtræer ligge i skovene. På Facebook gentog jeg pointen efter i torsdags, hvor Bodil jo strengt taget bidrog væsentligt til biodiversitetsmålet. Ida Auken svarede denne gang, at man altså ikke kunne lade alt løvtræet ligge. Hvorefter Kristian Graubæk lod en bombe falde: Vi bliver udsat for rent spin. For skovdyrkerne er styrelsen er alting åbenbart business as usual. Kristian skriver nemlig: -- I de direktiver, der kom ud efter oktoberstormen, var skovene grundlæggende delt op i to typer: Almindelige skove uden nogen fredninger, udpegninger mm. og så skove med NATURA2000-udpegninger eller urørt skov. I den første gruppe måtte der tages kævler ud i B- , A- og finérkvalitet ud. Brændet skulle blive. I den anden gruppe var det knap så slemt, for her måtte kun tages A- og finérkævler ud. Her må der heller ikke tages brænde ud. Men hvis urørt skov hører til den anden gruppe, må man åbenbart også tage træ ud her? Kan det virkelig være rigtigt? Altså, uberørt skov er uberørt, fordi den er uberørt. Nu skriver du (Ida Auken), at I ikke kan være lige så konsekvente med løvtræet denne gang. Det vil sige, at I også vil til at tage brænde ud? Og B-kævler i gruppe 2 skovene? Jeg ved ikke, hvem der fortæller dig, at der er god økonomi i det, men jeg tror ikke det, er en af naturens venner. Det er meget omkostningstungt at hente stormfald ud, fordi det er så djævlens besværligt/farligt at friskære de væltede træer. Desuden er der mange effekter, der skal kasseres pga. stormskader, og meget af træet er sandsynligvis ikke hugstmodent = lavere pris. Så måske målet med at få træet ud, mere drejer sig om, at skoven skal være pæn og knap så meget om økonomi? Naturen vil ikke være pæn, den vil have kaos, så "pæn" er et fy ord i naturen. Jeg vil ikke være ubehøvlet, men jeg tror, der er nogen, der har bildt dig en historie på ærmet om, hvad der er bedst for NST her efter stormen. Ved at tage det træ ud, er der to tabere. Naturstyrelsen og naturen!” -- Videre skriver Kristian til mig: ”Hvis man tolker det direktiv lidt strengt, så kan de skove mere nu, end de plejer at gøre. Og det der er "egnet til at blive tilbage" er flækket birk, små bøge og det der er havnet i moser mv, hvor det ikke kan bjærges.” -- Hvad er der at sige til det? Enten er det en politisk afgørelse, hvor ministeren i virkeligheden bare kører os rundt i manegen. Ellers også har vi et embedsværk i Naturstyrelsen, der ikke vil natur og biodiversitet. De vil skovdrift, fordi det er det, de er uddannet til. Det ligger i deres DNA. Og så manipulerer de big time med ministeren. |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.