|
|
|
Om fremtidssikring af fotos
Fotos er ofte ganske afgørende for en naturiagttagelses værdi. Jeg har nylig gennemgået F&Ns guldbassefotos og måtte konstatere, at op imod halvdelen af dem var ukorrekt bestemt. Man må konkludere, at en observation af en guldbasse uden foto eller belæg faktisk ikke er særlig pålidelig. Et foto kan fjerne enhver tvivl om et usædvanligt fund. Derfor er det af stor betydning, at billederne gemmes, ligesom et museum arkiverer en mængde materiale i sine magasiner, som ikke er udstillet officielt. Samarbejdet mellem fugleognatur.dk og NHMA har bl.a. som erklæret formål: "at sikre, at naturhistoriske elektroniske data om flora og fauna fra hjemmesiden fugleognatur.dk gemmes for eftertiden som en del af Naturhistorisk Museums samlinger, således at de mange naturdata også om 100 år vil kunne bruges i forbindelse med forskning og formidling. Data vil blive gemt som såkaldt "digital naturarv". Af samme grund kan jeg heller ikke li´, at fotografer uden videre kan slette deres fotos fra galleriet. Der burde i det mindste kunne tages back up først. Jeg bliver bedt om at bestemme snesevis af småkræ for folk og synes så egentlig også, at de skylder F&N & NHMA at lægge en 50-100kB version af et godkendt foto ind i galleriet, ligesom vi skylder folk at bevare det for eftertiden. Man kan altid aflevere en zoologisk samling på museet, men man kan ikke komme og få den igen. Sådan har det hidtil været praksis i NHMAs præparatsamlinger, og det bør vel også være målet for de elektroniske. Jeg vil understrege, at disse synspunkter er mine og ikke NHMAs. Jeg vil blot gerne vide noget om, hvorledes de involverede ser på disse forhold. |
Denne tråd stammer fra vores forum-arkiv og kan derfor ikke besvares.
Du kan i stedet få hjælp til identifikation af dyr, planter og svampe ved at oprette en artsbestemmelse.